后三国时代，毫无疑问是诸葛亮和司马懿的时代。司马懿比诸葛亮年长两岁，二人都是那个时代的重要人物。司马懿以卓越的谋略和军事才干著称，而诸葛亮也是一位世所罕见的天才。两人都是那个时期的巅峰人物，在历史上也被视为顶尖的军事统帅。单从军事角度来看，司马懿在与诸葛亮的多次交战中，采取了坚守防御的策略。那么，司马懿为何在战争中始终选择防守而非主动出击呢？这是他战略上的不战而屈人之兵，通过消耗敌人的力量来最终取胜，还是因为他觉得自己无法与诸葛亮抗衡，在被诸葛压制的情况下不得已采取的一种防守手段？这其中是否还隐含了养寇自重的意图呢？ 要真正比较这两位军事指挥官的才能，我们不能单纯地看他们的五次北伐战役，还要从整体上进行综合评估。战争的胜败受到的影响因素有很多，单凭一位指挥官的军事能力并不足以主导战局。
首先，我们需要明确一点，司马懿在当时并没有能力采取养寇自重这样的策略。毕竟当时曹睿掌握着实际的权力，司马懿如果稍有不慎，随时可能被夺去权力。司马懿在战争中选择防守，是基于战略考虑，他的主要目标是确保自身不败，然后再谋求打败诸葛亮。当他没有把握能击败诸葛亮时，他只能选择保守的策略。 值得注意的是，指挥水平和军事实力是两回事。军事水平不仅包括战略部署，还涵盖了具体战术的实施。如果我手中有二十万大军，而敌人只有一万，纵使敌方指挥官是司马懿，我也有信心战胜他。因为在绝对实力面前，任何计谋和策略都显得无足轻重。能打就打，不能打就守，守不住就撤。而司马懿采取的恰恰是不能打就守的策略。 在诸葛亮去世后，司马懿曾评价诸葛亮为：志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。这显然是一种误导。即使诸葛亮失去了某些权力，他的权力依然远胜司马懿。而司马懿对诸葛亮的其他批评，也并不站得住脚。事实上，二人都是出色的政治家和军事家。从军事才能来看，毫无疑问诸葛亮更为出色。诸葛亮的北伐战略，其实并非单纯想要恢复汉室，而是通过进攻来替代防守，延缓曹魏的休养生息。如果能占领雍凉地区，他的目标就基本完成了。而司马懿的战略则是守住雍凉二州，保住陇西地区，确保中原的经济和军事安全。从这一点来看，双方的战略目标都达到了预期。但由于蜀汉的实力相对较弱，并未对曹魏形成实质性威胁，因此蜀汉的战略仅止于治标而未能治本。 从战略层面来看，司马懿善于通过奇谋取胜，而诸葛亮则擅长阳谋，注重稳妥的谋划与行动。虽然司马懿能够在局部战斗中获得胜利，但在整体战略上，诸葛亮无疑达成了他的战略目标。由于蜀汉实力的相对弱小，未能给曹魏带来真正的伤害。正如开头所言，在绝对实力面前，任何策略和计谋都显得无关紧要。从战略角度来看，我们不能仅凭司马懿的胜利就认为他比诸葛亮更强。事实上，诸葛亮和司马懿唯一一次正面交锋的战役——卤城之战，诸葛亮获得了胜利。虽然在硬件条件上，蜀汉不如魏国，但若魏国没有内部纷争，诸葛亮几乎没有机会统一北方。军事能力的评估不仅仅取决于一场战斗的表现，指挥官的军事才能还体现在如何提高军队的战斗力。无论是养兵还是练兵，司马懿都显然逊色于诸葛亮。 最后，不妨做个总结： 诸葛亮的精神是鞠躬尽瘁，死而后已，他一生都在为国家的未来付出，而司马懿则是鹰视狼顾，虎狼之心，总是充满算计和野心。 我是清水阿娇，历史的守望者，期待你的关注和点评。
发布于：天津市高忆配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
